آزادی بیان: روزنامه نگاران اصول بیان آزاد را برعکس می کنند


استیو کول ، رئیس دانشکده روزنامه نگاری کلمبیا و نویسنده ستاد برای نیویورکر در یک کنفرانس مطبوعاتی در نیویورک ، 6 آوریل 2015 ظاهر می شود (مایک سگار / رویترز)

روزنامه نگاران برجسته از دسترسی خود به مخاطبان گسترده برای گمراه کردن مردم از بسیاری جهات استفاده کرده اند ، اما این مسئله در آزادی بیان مشکلی ندارد.

منn مصاحبه با کیتی هانت از MSNBC ، نیویورکراستیو کول استدلال می کند که حمایت “عمیق” بنیانگذار فیس بوک از مارک زاکربرگ از آزادی بیان – آه ، چقدر آرزو می کنم حقیقت داشته باشد – مسئله ساز است زیرا “آزادی بیان ، اصلی که ما مقدس می دانیم ، در برابر آن مسلح است اصول روزنامه نگاری. “

روزنامه نگاری به آزادی بیان روی آورد ، تنها اعتقادی بود که تا حدی تمایلات ایدئولوژیک بیشتر ویراستاران و گزارشگران را از دست نداد. در اظهارات کول – و همچنین در س Huntال هانت در مورد اثرات فرسایشی فرض شده گفتار بدون محدودیت – مطلقا چیزی وجود ندارد که نشان دهد آنها هر دو به خصوص در مورد آینده آزادی بیان نگران هستند ، بسیار کمتر از اینکه هر دو اصل ” مقدس “

این ایده که عدم تمایل فیس بوک در محدود کردن تعامل کاربران مانند نادیده گرفتن تلاش ها برای “حفظ دموکراسی” است ، همانطور که کول به طرز مسخره ای بیان می کند. این فقط نمونه دیگری از معنای استفاده مدرن از “دموکراسی” چیزی بیش از “تحقق خواسته های لیبرال ها” است.

اگر فکر می کنید آمریکایی ها برای شنیدن ارتباطات مضحک ، ایده های متجاوزانه و بله ، اخبار جعلی بسیار احمق هستند ، شما طرفدار مفهوم کوچک آزادی بیان در مورد آزادی نیستید. این خوبه. به نظر می رسد که این ایده ها مورد پسند بسیاری قرار گرفته است. اما تقدس آزادی بیان بر این اساس نیست که اطمینان حاصل شود مردم چیزهای صحیح را می شنوند ، بلکه اجازه می دهد تا همه حرف خود را بزنند. چون مثل همیشه این سوال وجود دارد که چه کسی تصمیم می گیرد کدام عبارت قابل قبول باشد. من نمی خواهم گزارشگران رسانه ای خشمگین در CNN یا فعالان بررسی واقعیت داشته باشم واشنگتن پست برای تلفظ آنچه که است و آنچه مجاز نیست برای مصرف انبوه.

البته فیس بوک هیچ تعهدی در ارائه بستر به ما ندارد. با این حال ، این کوهل بود که آزادی بیان را به عنوان “اصل” پرورش داد. و این وسواس در میان روزنامه نگاران برای فشار بر بسترهای نرم افزاری برای محدود کردن گفتار ، به گرایش غیر لیبرال آنها خیانت می کند. گفتار یک اصل خنثی است – جهانی ، اساسی و غیرقابل دسترسی. یک کاربر فیس بوک هیچ سخنرانی “اسلحه ای” بیش از روند صحیح سلاح جنایی ندارد.

سپس دوباره این نوع احترام انتخابی به آرمان های مقدس در چپ مدرن رایج شد. آزادی مذهبی زمانی شگفت انگیز است که دولت از بومیان آمریکایی که می خواهند سیگار بکشد ، محافظت می کند ، اما وقتی یک دستور راهبه تصمیم می گیرد که او علاقه ای به تراشه های کاندوم ندارد یا صاحب مشاغل انجیلی تصمیم به شرکت در آن نمی گیرد ، “سلاح” است. ازدواج همجنسگرایان. حقوق دادرسی در زندگی آمریکایی ها اساسی است ، مگر اینکه این سلاح هایی از دانشجویان متهم به خشونت جنسی باشد.

هر آنچه که کول در این ویدئو ستایش می کند شامل برخی محدودیت ها در بیان آزاد و همه چیزهایی است که او معتقد است مانع جامعه می شود – “ساختارهای” سرمایه داری مانند فیس بوک خطرناک هستند. از آنچه من می توانم درک کنم ، حکمت صادقی در میان دارایی چهارم وجود داشته است ، که دیگر قادر به انحصار و هدایت اخباری نیست که ما مصرف می کنیم ، این که سخنرانی زیاد و زمان برابر بیش از حد برای موسسات ما مضر است.

اول ، کاش می توانستم باور کنم که آنها اهمیت می دهند. به مدت چهار سال روزنامه نگاران طوری رفتار می کردند که گویی دونالد ترامپ تهدیدی وجودی برای آزادی بیان است زیرا وی خبرنگاران را سرزنش و توهین می کند. لحن ترامپ قطعاً غیرقابل پیش بینی بود ، اما باید گفت كه او كاملاً كاری نكرد كه مانع انتقاد یا گزارش گیری از شخصی شود. بر خلاف جیم آکوستا که خود-شرعی شده است ، زمان گفتن حقیقت به خصوص خطرناک نبود. در حقیقت ، نه تنها خبرنگاران آزاد بودند كه رئیس جمهور را به فاشیست بودن متهم كنند ، بلكه می توانند رسوایی های جعلی كلی را در اطراف روس ها جعل كنند و ترامپ در جلوگیری از آنها ناتوان بود.

(شاید یادتان باشد وحشت در رسوایی با کمبریج آنالیتیکا – فیس بوک. این یکی از داستان هایی بود که دموکرات ها را متقاعد کرد غول های شبکه های اجتماعی به نهادهای دموکراتیک ما حمله می کنند. در این زمان بلومبرگ بدون نفس خاطرنشان کرد که “ترفند واضحی که به دونالد ترامپ در انتخابات ریاست جمهوری 2016 کمک کرد پیروز شود ، همچنان شوک هایی را به فضای سیاسی وارد می کند” پس از تحقیقات سه ساله ، دفتر کمیساری اطلاعات انگلیس هیچ جمجمه ای از فیس بوک فاش نکرد. احتمالاً در مورد آن چیزی نشنیده اید.)

در هر صورت ، اگر روزنامه نگاران فکر می کردند آزادی بیان یک “اصل مقدس” است ، آنها احتمالاً می جنگند تا دولت اوباما ده ها خبرنگار آسوشیتدپرس را جاسوسی کند و از قانون جاسوسی برای تشکیل پرونده های کیفری علیه جیمز روزن خبرنگار وقت فاکس نیوز. در بیشتر موارد ، آنها نبودند.

آنها همچنین برای انتصاب جو بایدن به ریک استنگل ، سردبیر سابق مجله ، می جنگند زمان مجله ای که صفحات معتبرترین روزنامه های ما را باز می کند تا دولت را از تحریم سخنان توهین آمیز محافظت کند. آنها از انتصاب بایدن توسط دادستان کل کالیفرنیا ، خاویر بسرا ، که 15 اتهام علیه یک فعال فعال به نام دیوید دالیدن برای گزارش در مورد سوuses استفاده اخلاقی از برنامه ریزی والدین ، ​​با استفاده از همان روش ها و با همان استانداردهای چند دهه روزنامه نگاران استفاده کرده است ، ناراحت خواهند شد. هیچ خشم و عصبانیتی وجود نخواهد داشت ، زیرا سقط جنین “مقدس” است به روشی که دیگر آزادی بیان وجود ندارد.

اکنون تصادفاً معتقدم که روزنامه نگاران انبوه از دسترسی خود به مخاطبان عظیم برای فریب مردم در جنگهای غیرضروری ، ریاست های مخرب و تصمیمات اقتصادی ضد تولید استفاده کرده اند. آنها مرتباً عقاید غیر علمی ، ناپسند و گمراه کننده ای در مورد جهان منتشر می کنند. این قیمتی است که ما برای رایگان بودن آن می پردازیم. اما این مشکل آزادی بیان نیست ، این یک مشکل برای روزنامه نگار است.

دیوید هرسانی نویسنده ارشد برای بررسی ملی و نویسنده اولین آزادی: سوار بر تاریخ ماندگار آمریکا با اسلحه.





منبع: star-news.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>