دادخواست پس از انتخابات ترامپ: پرونده پنسیلوانیا نمی تواند نتیجه را تغییر دهد


ناظری پاسخ دهنده را در حال تهیه آرا در انبار انتخاباتی شهرستان آلگنی در پیتسبورگ ، پنسیلوانیا ، 6 نوامبر سال 2020 مشاهده کرد. (جان آلدتورفر / رویترز)

مشکل اصلی رئیس جمهور ترامپ همچنان ریاضیات است.

Rواقع بین صحبت كردن، نبرد قانونی برای انتخابات 2020 به پایان رسیده است. همانطور که آخر هفته توضیح دادم ، از دید رئیس جمهور ترامپ ، این نبرد ناشی از اختلاف مهلک بین الف) آنچه مبارزات انتخاباتی وی قادر به ادعا و اثبات است ، و (ب) یک راه حل – یعنی. تعداد بالقوه آرا that ممکن است از بایدن به ترامپ تغییر کند. این مشکل هفته گذشته هنگامی که مبارزات انتخاباتی درخواست تجدیدنظر اولیه خود را به دادگاه فدرال ویلیامزپورت ارائه داد ، آشکار شد. روز یکشنبه وقتی کمپین شکایت خود را اصلاح کرد ، ادعاهای اصلی کلاهبرداری را حذف کرد ، طاقت فرسا شد.

آنچه از دادخواست باقی مانده به هیچ وجه نمی تواند نتیجه را در پنسیلوانیا تغییر دهد. به همین دلیل ، دادگاه احتمالاً حتی در این باره هم رأی نخواهد داد – حتی اگر به عنوان استدلال فرض کنیم که مبارزات انتخاباتی و دو متهم دیگر آن (رأی دهندگان ساکن در جامعه) حق شکایت دارند ، که جای سوال دارد. و برای تکرار آنچه که من در آخر هفته گفتم بدون تغییر نتیجه انتخابات در پنسیلوانیا ، رئیس جمهور هیچ شانسی برای برگرداندن نتیجه در سطح کشور ندارد (که حداقل به پیروزی پنسیلوانیا به علاوه دو ایالت دیگر نیاز دارد).

تا حدی ، مبارزات انتخاباتی به دلیل کنار گذاشتن نکات اصلی خود ، به اتهام تقلب فاحش ، در برگ رأی گیری در پنسیلوانیا نتیجه ضعیفی دریافت کرد. با توجه به اینکه ادعا می شود این کمپین کلاهبرداری عظیمی در تلویزیون است ، ترک این تعداد در روز یکشنبه غیر قابل توضیح است.

در واقع ، یک توضیح وجود دارد. روز جمعه ، دادگاه تجدید نظر زنجیره سوم ایالات متحده تصمیمی صادر کرد که دوام این سرشماری ها را از بین می برد (و احتمالاً بقیه سرشماری ها – من به آن می رسم). در تلاش برای پاسخ به این تصمیم – که برای دادگاه منطقه ای فدرال که در آن دادخواست مبارزات انتخاباتی اجباری است ، لازم الاجرا است – این کمپین امتیازات تقلب را کنار گذاشت. نباید وکلا را مقصر این امر دانست. تقصیر در جلو انداختن با کت و شلوار تنگتر است که نمی تواند نتیجه مسابقه پنسیلوانیا را تغییر دهد ، حتی در صورت بعید بودن پیروزی مبارزات.

به منظور پیگرد قانونی ، شکایت مبارزات انتخاباتی ترامپ فقط این ادعا را رد می کند که رای دهندگان در شهرستان های طرفدار ترامپ از حمایت برابر قانون محروم شده اند ، زیرا رای دهندگان از طریق پست در شهرستانهای طرفدار بایدن – عمدتا فیلادلفیا و آلیگنی (پیتسبورگ) در آخرین مورد است) – توسط شوراهای انتخاباتی برای رفع نقص در آرای خود دعوت شده اند. حتی اگر مبنایی برای این گفته وجود داشته باشد (تردید برانگیز) ، ممکن است فقط شامل چند صد رأی باشد و مطمئناً بیش از چند هزار رأی نخواهد بود. این کافی نیست. طبق سرشماری کنونی ، بایدن رئیس جمهور تازه منتخب بایدن با 83000 رأی رئیس جمهور ترامپ است. از آنجا که من قبلاً چندین بار به این موضوع اشاره کردم (به عنوان مثال ، اینجا و اینجا مراجعه کنید) ، ممکن است بهترین باشد که گفته های دور سوم جمعه گذشته (ایتالیک):

حق سفارش دادن به شمارش آرا را داشته باشد. . . این آرا باید کافی باشد تا نتیجه انتخابات تغییر کند. . . . به عنوان مثال مراجعه کنید سیبلی در مقابل اسکندر (“حتی اگر دادگاه تخفیف خواسته شده را تأیید کند ، شاکی هنوز نمی تواند عنصر بازیابی حق دادرسی را راضی کند ، زیرا مجبور کردن رای به رای متهمان … نتیجه انتخابات را تغییر نخواهد داد”).

حتی اگر دادگاه این مشکل مهلک را نادیده بگیرد و سایر ادعاهای کمپین را مورد بررسی قرار دهد ، چندین دلیل دیگر وجود دارد که آنها را با شکست مواجه می کند. وزیر امور خارجه پنسیلوانیا استدلال کرد که نقض یکنواختی در دفاع وجود ندارد ، زیرا به همه شهرستانها اعلام کرده است که آنها حق دارند از رای دهندگانی که برگه های معیوب را برای رفع نقص ارسال کرده اند دعوت کنند. این واقعیت که برخی از شهرستان ها از این فرصت استفاده کرده اند ، به معنای نقض حقوق محافظت برابر از رای دهندگان در حوزه های انتخابیه نیست.

علاوه بر این ، طرح سوم توجیه می کند Bush v. بالا نظریه حمایت برابر که ستاد انتخاباتی ترامپ به آن متکی است به واقعیتهای خاص این سناریوی شمارش پس از انتخابات محدود است و در مورد این مورد واقعاً قابل استفاده نیست. از همه مهمتر ، زنجیره سوم می پذیرد که ادعاهای حمایت برابر از نوع مطرح شده توسط رای دهندگان ترامپ برای ارائه مشروعیت رویه ای بیش از حد غیر اختصاصی و حدسی است.

علاوه بر این ، مجدداً ، بین خسارت مورد ادعا و جبران خسارت اختلاف وجود دارد: بالاتر از آنچه که فقط می تواند تعداد انگشت شماری از آرا باشد ، کارزار انتخاباتی ترامپ می خواهد مانع از بررسی نتایج انتخابات توسط دولت شود ، که این باعث می شود این کشور حق انتخاب از 7 میلیون رأی دهنده – کاری که هیچ دادگاهی انجام ندهد و به همان نوع آسیب برساند از همان حمایت (به رأی دهندگان قانونی بایدن و ترامپ) که کمپین از آن شکایت دارد ، به جز از نظر نجومی بدتر.

اگر ادعای بیهوده مبارزات انتخاباتی ترامپ را کنار بگذاریم ، ارزش دارد که نظر مدار سوم را که روز جمعه صادر شد ، Bognet v. وزیر اتحادیه مشترک المنافع پنسیلوانیا. در حالی که شاکیان متفاوت هستند ، ادعاها عمدتا با ادعاهای پرونده تکرار می شود ، دادگاه عالی تاکنون از رسیدگی به آنها خودداری کرده است. به جای حزب جمهوری ایالتی (شاکی در پرونده دادگاه عالی) ، شاکیان قبل از دور سوم کاندیداهای دفتر و چهار رأی دهنده بودند.

این شاکیان ادعا می کنند که به دلیل محافظت برابر ، از طریق بازنویسی قوانین ایالتی توسط دادگاه عالی پنسیلوانیا ، که به کمیسیون های انتخاباتی شهرستان اجازه می دهد تا سه روز پس از روز انتخابات برگه های رای گیری را دریافت و شمارش کنند ، آسیب دیده اند. شرط این بود که برگه های رأی باید در روز یا قبل از انتخابات از طریق پست ارسال شود ، اگرچه دادگاه عالی ایالت در صورت عدم وجود یا نامشخص بودن پست پستی آن ، فرضیه ای را به نفع اعتبار آرای دیررس ابداع کرد – که شاکیان نیز ادعا کردند این تخلف است. از حقوق آنها برای محافظت برابر

دور سوم برای ما خبرهایی در مورد ناچیز بودن تعداد آرا votes به ارمغان می آورد. وزیر امور خارجه از مجموع 7 میلیون رأی گیری در جامعه ، به دادگاه گزارش داد كه در طی سه روز پس از 3 نوامبر ، فقط 9383 رای در سراسر كشور دریافت شده است. حتی اگر همه آنها رای های بایدن بود (غیرممکن) و دادگاه همه آنها را لغو کرد (هیچ کدام) ، ترامپ هنوز 73000 رای نداشت. از مجموع 9383 رأی دیررس ، تنها 655 رأی فاقد تمبر پستی خوانا است – كمتر از 1 درصد کسری ترامپ (و تقریباً یك صدم آرا nation در سطح كشور).

بعلاوه ، در تصمیم خود ، دور سوم توضیح داد که هیچ قانون فدرال قابل تشخیص قانونی وجود ندارد که دولت های ایالتی یا فدرال را مجبور به مطابقت با قانون کند. این صرفاً یک “شکایت کلی” است و شهرت قانونی مستلزم آن است که خسارتی مشخص و خاص شخص شکایت کننده نشان داده شود. دادگاه فدرال تصور نمی کند که دادگاه ایالتی قدرت قانون اساسی قانونگذار ایالتی را برای وضع قوانین انتخابات غصب کرده است ، اما اگر چنین شود ، طرف آسیب دیده قانونگذار ایالت خواهد بود ، نه رأی دهندگان منفرد یا کاندیداها.

بعلاوه ، در دور سوم مشخص شد که به دلیل ادعای “رقیق شدن” آرا timely به موقع به دلیل تمدید سه روزه دادگاه ایالتی ، نقض مساوی در دفاع صورت نگرفته است. دادگاه متذکر شد که علاوه بر پنسیلوانیا ، 19 ایالت و ناحیه کلمبیا اجازه دریافت آرا after پس از انتخابات را دارند. رای دهندگان ، به استناد دادگاه ، بر اساس آنچه که برای آنها تفاوت رسمی بین این است که آیا رسید پس از انتخابات توسط قانون مجاز است یا با تصمیم بالاترین دادگاه کشور ، صدمه قابل ملاحظه ای نمی بینند. و جدا از اینکه تعداد آرا late دیررس کمی است ، آنها به طور مساوی بر همه رای دهندگان به موقع تأثیر می گذارند – هیچ آسیب شخصی و خاصی وجود ندارد.

از همه مهمتر برای اهداف فعلی ، دور سوم تأکید کرد که حتی “نقض آشکار قوانین انتخابات توسط کارمندان دولت یا سایر اشخاص ثالث ناشناس نمی تواند همیشه موضوع شکایت قانون اساسی فدرال باشد.” در موارد کلاهبرداری ، کمپین انتخاباتی ترامپ در آخر هفته لغو شد ، و ادعا شد که حقوق رای دهندگان فدرال ترامپ با شیوه اجرای قانون ایالتی (یا نادیده گرفتن) مقامات دولتی در این شهرستانها نقض شده است. به دنبال تصمیم دور سوم در روز جمعه ، دادگاه منطقه به چنین ادعاهایی رسیدگی نمی کند ، بنابراین تیم حقوقی ترامپ آنها را رد کرد.

این باعث ایجاد برخی سردرگمی ها در معرفی رودی جولیانی ، وکیل ترامپ در برابر قاضی منطقه متیو بران در روز سه شنبه در ویلیاماسپورت شد. جولیانی در ادامه ادعاهای کلاهبرداری را در سراسر کشور و سراسر کشور مطرح کرد ، اما سرانجام اذعان کرد که دادخواست مبارزات انتخاباتی پنسیلوانیا “پرونده کلاهبرداری نبود”. برای این تناقض آشکار یک توضیح آسان وجود دارد. این کمپین از ادعاهای خود مبنی بر اینکه فریبنده شیوه رأی دادن از طریق پست ، اداره و جدول بندی است ، خودداری نمی کند. ضمناً پذیرفته شده است که این ادعاها ، همانطور که در ابتدا در شکایت ادعا شده بود ، از استدلال دور سوم دوام نخواهند داشت.

سرانجام ، لازم به ذکر است که حتی در شرایطی که تیم ترامپ سعی کرد آنچه را که از پرونده وی در دادگاه فدرال باقی مانده بود انجام دهد ، دادگاه عالی پنسیلوانیا با 1-2 رأی ، ادعای کمپین مبنی بر اینکه ایالت حقوق قانونی ترامپ ناظران نظرسنجی برای نظارت بر خزیدن آرا نقض شده است. این ادعا اساس ادعاهای کلاهبرداری فدرال است (یعنی محدودیت ناظران نظرسنجی باعث شده است که آنها نتوانند پلیس را در برابر کلاهبرداری کنترل کنند ، بنابراین باید اتفاق افتاده باشد). بسیار بعید است (به ویژه پس از حکم زنجیره سوم) قاضی بران وارد این موضوع از قانون ایالت شده باشد ، و به هیچ وجه او نمی توانست تصمیم دوم بالاترین دادگاه ایالت را در این مورد فرض کند.

با این وجود ، در نهایت ، مشکل اصلی رئیس جمهور ترامپ ریاضیات است. تقریباً هیچ رأی گیری بحث برانگیزی در پرونده باقی مانده از دادخواست وی برای تغییر نتیجه رای گیری در پنسیلوانیا وجود ندارد. و بدون پنسیلوانیا ، او نمی تواند با واگذاری ایالت های دیگر – که به هر حال چشم انداز واقع بینانه ای برای آنها وجود ندارد – در انتخابات پیروز شود.




منبع: star-news.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>