[ad_1]

(جاناتان ارنست / رویترز)

هیچ دلیلی وجود نداشت که باور کنیم دادگاه عالی تصمیم دادگاه عالی پنسیلوانیا را در مورد قانون اساسی جامعه نقض می کند.

منn یک تصمیم ضروری که تعجب آور نیست – علی رغم شیپور زدن به پرونده سناتور تد کروز – دادگاه عالی پیشنهاد جمهوری خواهان پنسیلوانیا را برای لغو تأیید جوایز رئیس جمهور منتخب جو بایدن به عنوان برنده 20 رای خود رد کرد. پسندیدن سیاست گزارش ، دادگاه امروز بعد از ظهر ، بدون اظهار نظر و بدون اطلاع از اختلاف نظر ، به طور خلاصه از رسیدگی به پرونده خودداری کرد.

همانطور که دیدیم ، امروز به اصطلاح روز روز بندرگاه امن است که در آن دولت فدرال گواهینامه های انتخابات ایالت را نهایی می داند. ظاهراً قضات این پرونده را خاتمه آزاد می دانستند که می تواند از بستن استفاده کند.

در اینجا من پرونده را در پنسیلوانیا شرح دادم. سناتور کروز کاملاً درست است که یادآور می شود جمهوری خواهان ، به رهبری مایک کلی ، نماینده کنگره ایالات متحده از شمال غربی پنسیلوانیا ، یک دیدگاه دارند: به نظر نمی رسد قانون اساسی جامعه اجازه ارسال نامه های غیر موجه از طریق پست را داشته باشد. هنوز قانونگذار ایالتی آن را در سال 2019 تصویب کرد و با تشویق ایالت در طی شیوع همه گیر ، میلیون ها پنسیلوانیایی از آن در انتخابات سال 2020 استفاده کردند.

با این وجود دادگاه عالی پنسیلوانیا دادخواست جمهوری خواهان را بر اساس آموزه پاها رد کرد. جمهوری خواهان بدون عذرخواهی به موقع استفاده از نامه را به چالش کشیدند و منتظر انتخابات بودند تا پرونده ای را تشکیل دهند که اساساً از دادگاه عالی ایالت خواسته بود حق تقریباً 7 میلیون رأی دهنده پنسیلوانیا را از حق رای خارج کند.

دادگاه عالی ایالتی که تحت کنترل دموکرات ها (و همچنین مجریه مجری انتخابات) است ، استفاده از رای گیری پستی را گسترش داد ، بنابراین تصور اینکه دادگاه بپذیرد که این روش انتخاب قانون اساسی ایالت را نقض کند ، تقریباً تصور نمی شد. من همچنین معتقدم که مسئله قانون اساسی آن چنان که جمهوری خواهان مطرح می کنند ساده نیست.

درست است که یک ماده قانون اساسی ایالت (ماده 7 ، بخش 14) روشی را برای آن تجویز می کند غایب رأی دادن که فقط برای بهانه های تأیید شده مجاز است (به عنوان مثال سفر کاری ، بیماری ، ناتوانی جسمی ، تعارض با آداب مذهبی و غیره). نتیجه گیری منطقی این است که اگر نویسندگان قانون اساسی سعی کرده بودند شرایطی را که در آن رای دهندگان شخصاً از رای دادن معاف می شوند ، تعیین کنند ، بدون عذرخواهی از طریق پست ، رای را تأیید نمی کردند.

با این حال ، بند 4 همان مقاله یک ماده بالقوه مرتبط دیگر نیز دارد. در این مقاله (با حروف کج) آمده است: “همه انتخابات شهروندان با رای گیری انجام می شود یا با روش دیگری که ممکن است توسط قانون تجویز شود: به شرط حفظ محرمانه بودن آرا. “

برای روشن شدن ، من فکر می کنم تفسیر بهتری از قانون اساسی ایالت این است که بند 14 شرایطی را نشان می دهد که افراد به طور حضوری از رای دادن معاف هستند و بخش 4 به وسیله نقلیه ای که برای اعلام رای استفاده می شود اشاره دارد (به عنوان مثال توسط یک بولتن چاپ شده یا شاید یک نامه دست نویس که بیانگر یک اولویت است – به شرطی که در قانون تصویب شده و مخفی بماند). اما مطمئناً من دیوان عالی پنسیلوانیا نیستم. تردیدی نیست که فعالان دموکرات از این دادگاه ، که قبلاً رأی عذرخواهی را تأیید کرده اند ، در صورت لزوم ، از متن بخش 4 استفاده می کنند و می گویند که آنها به قانونگذار ایالت اجازه تصویب این روش استفاده را داده اند. از انتخابات

من به این نکته اشاره می کنم نه به دلیل درست بودن آن. در حقیقت ، به نظر می رسید که دو نفر از قضات مخالف در دادگاه عالی ایالت معتقد بودند حق جمهوری خواهان است ، قانون اساسی اجازه رأی دادن بدون عذرخواهی از طریق نامه را نمی دهد – اگرچه آنها توافق کردند که حذف ها مخالفت جمهوری خواهان را در آن زمان ممنوع می کند. من به سادگی می گویم که در قانون اساسی زبانی وجود داشت که می توانست بدون عذرخواهی از طریق نامه ، از رای حمایت کند. بین این دکترین و غیبت ثابت شده ، هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم دادگاه عالی تصمیم دادگاه عالی پنسیلوانیا را در مورد قانون اساسی جامعه نقض می کند.

از این گذشته ، دادگاه عالی ایالات متحده تاکنون موارد مهم را نادیده گرفته است فدرال موضوعات قانون اساسی مطرح شده توسط بخشنامه های دادگاه عالی پنسیلوانیا در مورد رأی گیری پستی. اگر قضات در مورد موضوعاتی که دیوان عالی جامعه را مدیون آن نیستند ، تصمیم نگیرند ، فرض دوم تفسیر قوانین جامعه را فرض نمی کنند.



[ad_2]

منبع: star-news.ir