[ad_1]

کشیش رافائل وارنوک ، نامزد سنای دموکرات ، در یک رویداد شب انتخابات در آتلانتا ، جورجیا ، در تاریخ 3 نوامبر 2020 سخنرانی کرد. (جسیکا مک گوان / رویترز)

این دو مورد از جهات مهم با هم تضاد دارند.

جژنرال دایان فاینشتاین این یک تمسخر ننگ آور است که “دگم امی کونی بارت با صدای بلند زندگی می کند” در جلسات دادرسی در مورد تأیید دومی در دادگاه تجدید نظر ، و اضافه کرد ، “و این باعث نگرانی است.” بسیاری از مردم ، نه فقط در سمت راست و نه فقط همكاران كاتولیك بارت ، مخالفت كردند. اما گرچه این احساس گسترده وجود داشت که فاینشتاین کار اشتباهی انجام داده است ، اما همه در تنظیم آنچه او اشتباه انجام داده دقیق نبودند.

طرفداران فاینشتاین آنچه او انجام داده بود را به حداقل رساندند و گفتند كه ایده خوبی است كه سناتور در مورد نظرات بارت در مورد رابطه ایمان و قضاوت س questionsال كند. برخی از طرفداران بارت ساخت این دفاع را آسان تر کرده اند و خیلی زیاد گفته اند که طرح چنین موضوعاتی حتی درست نیست. اما خود بارت در مورد این رابطه نوشته بود ، بنابراین موضوع در محدوده بود. و از نظر فرضی این امکان وجود دارد که نظرات کسی در این مورد مربوط به توانایی وی در انجام کار باشد. به عنوان مثال ، اگر یک نامزد قضایی به “قانون اساسی زنده” اعتقاد داشته باشد و معتقد باشد که ابهامات آن باید از طریق مشورت با کاتشیک کلیسای کاتولیک حل شود ، سناتورها حق دارند هنگام رأی گیری برای تأیید ، این را در نظر بگیرند.

جنایت واقعی فاینشتین – کنار گذاشتن لحن ناخوشایند استناد به دین خود – این بود که با اعتقاد راسخ بارت رفتار کنید زیرا او نمی تواند کار قاضی را در اجرای قانون انجام دهد ، حتی اگر او هرگز چیزی نگفته یا ننوشته باشد را می توان از راه دور با فرضیه ما مقایسه کرد. دفتر فاینشتاین این جنایت را پیچیده کرد ، به عنوان مثال ، خواندن چیزی شوم در استفاده بارت از اصطلاح “پادشاهی خدا”: خواندن غلطی که برای جلوگیری از آن حداقل تلاش لازم است ، و جنبه ای که در متن تعصب نشان داده شده توسط فاینشتین بود.

رأی دهندگان قضاوت درباره یک سیاستمدار در وضعیت کمی متفاوت از سناتورهای قضاوت کننده یک قاضی قرار دارند. از آنجا که قضات باید قانون را اجرا کنند در حالی که قانونگذاران این کار را انجام می دهند ، طیف وسیعی از س questionsالات در مورد عقاید قانون گذاران آینده بازی منصفانه ای است. با این حال ، حتی در اینجا محدودیت هایی وجود دارد. رأی دادن یا بحث بر علیه یک نامزد یهودی برای کنگره به این دلیل که او نجات خود را از طریق عیسی مسیح انکار می کند ، اشتباه خواهد بود – متعصبانه ، غیر قابل تحمل.

در روزهای اخیر ، جمهوری خواهان بر اساس اظهارات وی ، که باعث گسترش مقوله های مذهب و سیاست می شود ، علیه رافائل وارنوک ، کشیش باپتیست و نامزد دموکرات ها برای سنای جورجیا اعتراض کردند. مقاله اخیر NRO برخی از آنها را مرور کرد: وارنوک اسرائیل را به آلمان شرقی و آفریقای جنوبی تشبیه کرد و از خطبه معروف ارمیا رایت ، “خدا لعنت کند آمریکا” را ستود. وقتی فهمیدند كه وارنوك خطبه ای ایراد كرده است كه حاوی این جمله است كه “آمریكا ، هیچ كسی نمی تواند به خدا و ارتش خدمت كند” این هیجان شدت گرفت.

سپس وارنوک گفت: “شما نمی توانید خدا و پول را بندگی کنید. شما نمی توانید همزمان به خدا و مامون خدمت کنید. آمریکا ، آن روز را انتخاب کن که به چه کسی خدمت خواهی کرد. این روز را انتخاب کنید. “کمپین وارنوک می گوید که تفسیر درباره ارتش اشاره ای است به متی 6: 24 ، که بدیهی است درست است ، و کشیش صرفاً تأکید می کند که هیچ چیز – بدون پول ، هیچ نظامی ، هیچ چیز – نباید جای خدا در ذهن قرار گیرد. و زندگی مسیحیان. “دیوید فرانسه به این دلیل از این بخش از خطبه وارنوک دفاع کرد:” همانطور که بیانیه وارنوک را خواندم ، این گزاره ای کاملاً متعارف از ایمان مسیحی است. “

این یک خیرخواهی است و قابل باور است. اما بدیهی نیست. اگر بگوییم “شما نمی توانید خدا و حزب دموکرات” ، “NAACP” یا “خانواده خود را” به معنایی که کمپین های وارنوک و فرانسه ارائه می دهد ، به همان اندازه معتبر خواهد بود. شاید وارنوک چیزی شبیه به این گفته باشد: تاکنون فقط ویدئویی با جمله جنجالی در گردش بوده است. بدون این زمینه ، منطقی است که اگر وارنوک می گوید در خدمت سربازی مسئله خاصی وجود دارد ، منطقی است. از آنجا که زمینه را نداریم ، بهتر است از طرف خیرخواهی اشتباه کنیم.

فرانسوی در مورد وارنوک چند استدلال دیگر مطرح می کند که به نظر من اشتباه است. وی پیشنهاد می کند که انتقاد محافظه کارانه از دیدگاه های مذهبی وارنوک برابر است با انتقاد بانات از سناتور فاینشتاین. اما بارت به دلیل مذهبی بودن بیش از حد (“بنیادگرا” ، همانطور که کریس کوومو به سی.ان.ان گفت) ، به دلیل تعلق داشتن به یک سازمان مذهبی خاص و اظهارات خارج از متن مورد انتقاد قرار گرفت. در عوض ، وارنوک به دلیل اظهارنظرهای خاصی که کرده است ، تفسیر بعضی از آنها غیرممکن است ، مانند ستایش از رایت.

بیشتر فرانسوی می نویسد که حتی Warnock بود صلح طلب ، غلط و ریاکارانه است که محافظه کاران و جمهوری خواهان بخواهند او را به این دلیل که “الهیات و خطبه های وی از جریان جمعی خارج شده است” ، ترک مسابقه کند. وی خاطرنشان می کند که بسیاری از عقاید محافظه کار مسیحی امروزه بسیار گسترده نیستند و روز به روز کمتر می شوند.

نظرات صلح طلب مسیحی البته به مناسب بودن وی برای مجلس قانونگذاری فدرال مربوط می شود. از آنجا که این دیدگاه ها مهم هستند ، انتقاد آنها در محدوده ای است. از آنجا که انتقاد از آنها در چارچوب مجازات است ، انتقاد شدید از آنها در چارچوب مرزهاست. از آنجا که پذیرفتن این است که مردم نباید به او رأی دهند ، پذیرفتن این است که وی باید چنان از توجه رای دهندگان دور باشد که حتی نباید نامزد شود. من فکر نمی کنم در اینجا بتوان یک تمایز اساسی ایجاد کرد. اینها فقط اختلاف درجه هستند.

فرانسوی ها به درستی تصور می کنند مهم نیست که سیاستمدار ما صلح طلبی خود را در دین یا فلسفه ریشه داده است. اما هیچ یک از منتقدان وارنوک مراقبت اعم از خصومت با خدمت سربازی به دلایل مذهبی یا سایر موارد. آنها می گویند او با آن خصمانه است و به همین دلیل به او حمله می کنند. اگر آنها اشتباه می کنند که می گویند او خصمانه است زیرا آنها خطبه را نفهمیده اند یا تحریف نکرده اند ، این همان چیزی است که باید مورد انتقاد قرار گیرد – نه نقض آداب کثرت گرایی مذهبی.

رامش پونورو سردبیر ارشد در بررسی ملی، ستون نویس برای نظر بلومبرگ، بازدید از همکار در موسسه شرکت های آمریکایی و عضو ارشد در انستیتوی بررسی ملی.




[ad_2]

منبع: star-news.ir