سخاوت واقعی مستلزم ایجاد نهادهای عمومی کاربردی است


(وادیم پتروچنکو / گتی ایماژ)

برنامه های کمک دولتی که به خوبی طراحی شده اند کافی نیستند.

بزیرا تمایل دارد که بیش از اندازه احساسات ملی ما را اغراق کند ، فصل کریسمس زمان تفکر بی دقتی درباره چندین نوع تلاش مختلف است که همه در گروه “سخاوت” قرار می گیرند. امسال ، انگیزه های معمول خیرخواهانه در این فصل به طور حتم به دو نگرانی همسایه سرازیر خواهد شد: نیاز و طراحی طرح های کمک های اجتماعی در پاسخ به اپیدمی ویروس کرونا ، و نیاز به تدوین برنامه اقتصادی کلان در آنچه که امیدواریم آخرین باشد. ماههای این اورژانس.

راحت ترین نگاه به خود خیریه است. آمریکایی ها به طور کلی سخاوتمند ، تشنه انسان دوستانه خود هستند – و همچنین نوآور: نوشتن در نیویورک تایمزالیزابت برونیگ یادداشت کار RIP Medical Debt ، سازمانی که بدهی های پزشکی را برای سکه های دلار می خرد ، همانند برخی از سرمایه گذاران که به دنبال سود هستند ، پرداخت و سپس به جای تلاش برای وصول آن ، بدهی را می بخشد. از آنجا که جمع آوری بدهی هزینه دارد ، بدهی با تخفیف و اغلب با شیب بالا معامله می شود. برونیگ نوشت: “این بدان معناست که خریدار می تواند بدهی را با هزینه بسیار کمتری از بدهکار حذف کند.”

این ایده جذاب است و با انتقال از خیریه به سیاست های عمومی ، مدل را می توان با سایر نیازهای فعلی تطبیق داد. به عنوان مثال ، از دست دادن درآمد مرتبط با اپیدمی COVID-19 باعث شده است که بسیاری از مستاجران ، به ویژه آنهایی که درآمد کمی دارند ، نتوانند اجاره های فعلی خود را حفظ کنند. بسیاری از این مستاجران تحت حمایت از احکام تخلیه که به عنوان اقدامات اضطراری معرفی شده اند ، در خانه های خود نگهداری می شوند ، اما این توافق نامه پایدار نیست. موجر همچنین دارای تعهداتی است: پرسنل ، حقوق و دستمزد ، هزینه های عملیاتی ، مالیات بر املاک ، وام های رهنی ، بدهی تجاری و سایر هزینه هایی که باید پرداخت شود و اگر مستاجر پرداخت نکند ممکن است قادر به پرداخت آن نباشند. مالکان کوچکتر به ویژه در این جبهه آسیب پذیر هستند: بار مالی گزارش می دهد که مالکان با درآمد بالاتر از 200000 دلار در سال فقط 5 درصد از درآمد خانوار خود را به درآمد اجاره وابسته می کنند ، در حالی که صاحبخانه با درآمد 89000 دلار یا کمتر چیزی نزدیک به 20 درصد درآمد دریافت می کند اجاره شما پیتر اشپیگل از بار مالی نگرانی هایی که پرداخت اجاره و رهن از دست رفته می تواند منجر به عواقب بدی شود که “سیستم مالی را آلوده می کند” ، واژه های تکان دهنده برای هر کسی که 2008-2009 را به یاد می آورد.

به راحتی می توان برنامه ای را تصور کرد که در آن دولت بسته به شرایط ، سبد اجاره پرداخت نشده را با تخفیف و به قصد تسویه بخشی یا کامل این بدهی خریداری کند. بسیاری از مالکان از این فرصت استفاده کرده و بدهی خود را عوض می کنند ، که جمع آوری آن دشوار و گران است – درصورتی که قابل وصول باشد – با پرداخت تنها ، حتی مبلغی که کاملاً کمتر از مبلغ اجاره پرداخت نشده باشد. مبادله جعبه کفش پر از سوابق تجاری با جعبه کفش پر از پول اغلب معامله خوبی است. مستاجر را می توان در خانه های خود نگهداری کرد. در حالت ایده آل ، این می تواند به گونه ای انجام شود که حداقل برخی از مستاجران که در حال حرکت به جلو هستند ، از اثرات مخربی که اجاره پرداخت نشده می تواند در اعتبار آنها داشته باشد ، نجات یابد. (مکان اصلی سیستم رتبه بندی اعتباری برای زندگی آمریکایی ها و مسئولیت سنگینی که بر دوش فقرا می گذارد موضوعی است که به اندازه کافی مورد توجه قرار نمی گیرد.) چنین برنامه ای برای مستاجر خوب و برای صاحبخانه خوب است و شاید حتی (غیرممکن است که مطمئناً شناخته شده است) در نهایت با جلوگیری از ایجاد اختلال گسترده اجتماعی و مالی ، مالیات دهندگان اندکی پس انداز می کند. این احتمالاً بهبودی نسبت به برنامه های اخراج و انحراف خیرخواهانه اما مضحک است که در حال حاضر وجود دارد.

ارائه سایر رویکردهای خلاقانه آسان است. آنچه تصور آن دشوار است ، یک نهاد عمومی آمریکایی است که می توانیم برای اجرای آنها اعتماد کنیم.

اکثر شما قبلاً شنیده اید که در کالیفرنیا ، صدها میلیون دلار (و شاید به اندازه یک میلیارد دلار) مزایای بیکاری COVID با تقلب به حدود 20،000 نفر که از طرف زندانیان ایالتی ، قاتل بدنام اسکات پیترسون می خواهند ، پرداخت شده است. در میان آنها برخی از پرداخت ها مستقیماً به زندانیان ، برخی به اشخاص ثالثی كه از طرف زندانیان ادعا می كردند و برخی دیگر به عنوان مدعیان ساختگی مانند آقای پوپی بریتیش پرداخت می شد. دادستان منطقه ساکرامنتو گفت حداقل 420 هزار دلار به زندانیان محکوم به اعدام پرداخت شده است. داستان های زیادی از این دست وجود دارد که برخی از آنها خاص پاسخ ویروس کرونا هستند ، برخی از آنها مربوط به برنامه های دیگر هستند.

من در اینجا پیشنهاد نمی کنم که به یک تمرین لفاظی آشنا بپردازم که در آن منتقد استاندارد آزادیخواه وجود زباله یا کلاهبرداری را در یک دسته خاص از برنامه های دولتی متذکر می شود و سپس این را به عنوان مدرکی پذیرفته است که چنین برنامه هایی هرگز از قبل وجود نداشته اند. (وقتی دولت کاری آزار دهنده انجام می دهد ، همه آزادیخواه هستند ؛ دموکرات ها از تحقیقات 7 میلیون دلاری در بنغازی در سال 2016 ، یا 0.00017 درصد از هزینه های فدرال در سال جاری ، به سختی شکایت می کنند.) کلاهبرداری یک واقعیت واقعی است وقتی پول کلان عوض می شود و همچنین هدر می رود ، و این مشکلی است که ما فقط باید با آن کنار بیاییم. اما ما باید کار را تمام کنیم.

(چگونگی انجام این کار همیشه واضح نیست. به عنوان مثال: سطح مطلوب کلاهبرداری در یک برنامه اجتماعی کدام است؟ پاسخ اخلاقی ممکن است این باشد: “سطح مطلوب کلاهبرداری صفر است” ، در حالی که ممکن است پاسخ اقتصادی این باشد: “سطح مطلوب کلاهبرداری سطح کلاهبرداری که وقتی هزینه اقدامات لازم برای کاهش کلاهبرداری بیشتر از هزینه کلاهبرداری باشد ، بیشتر می شود ، بنابراین می توان از آن جلوگیری کرد. “)

مشکل این است که برای اجرای آنها هم به برنامه های هوشمند و هم به م institutionsسسات معتبر نیاز داریم. طراحی خوب نرم افزار آسان نیست ، اما ما برای مقابله با این مشکل نیروی مغزی زیادی داریم. (ما می توانیم ، به عنوان یک فوریت در سطح ملی ، فقط تایلر کووان و ریحان سلام را در اتاقی با قهوه بسیار محکم حبس کنیم و به اندازه کافی پیشنهادهای اصلاحی هوشمندانه و خلاقانه ایجاد کنیم تا بخش دولتی را برای 20 سال آینده ادامه دهد.) آیا به انجام کار اعتماد داریم؟

مشکلی که با کلاهبرداری عظیم مربوط به COVID در کالیفرنیا نشان داده شده این نیست که مقداری پول می تواند به جیب دریافت کنندگان ناشایست برود. از دیدگاه صرفاً بشردوستانه ، نگرش ما باید لیبرال باشد ، که در آن تفاوتهای بسیار کمی بین “مستحقها” و “غیر لیاقتها” قائل نشویم. (این ظهور است ، امیدوارم شما مرا ببخشید که اصرار کردم مسیحیان ، خصوصاً در مورد آن سخاوتمند باشند.) مشکل تقلب از این نوع نه چندان مسئله اخلاقی حیاتی است بلکه یک مسئله عملی است: دولت چه کاری انجام می دهد؟ این نیکوکاری نیست، گرچه ممکن است ناشی از انگیزه های خیرخواهانه باشد و تصور اینکه کلاهبرداران از بهره برداری از انگیزه های خیرخواهانه ما سواستفاده می کنند ، ناخوشایند است ، اما نگرانی اساسی و اساسی این است که این برنامه های ضعیف اجرا شده ناکارآمد. وجوهی که با بهانه های تقلبی از در خارج می شوند ، به آنچه که می خواهیم در کوتاه مدت بدست آوریم نمی رسند و در دراز مدت عدم صلاحیت نشان داده شده اعتماد و اعتماد عمومی به چنین برنامه ها و م andسساتی را در همه زمینه ها تضعیف می کند. این امر م evenسسات ضعیف را حتی ضعیف تر می کند ، زیرا کاهش اعتبار و اعتبار پایین باعث می شود کارگران خوب استخدام نشود و تأمین اعتبار کافی و منابع دیگر دشوار باشد. برای اعتماد ، باید به نهادها اعتماد کرد.

این طور نیست که اصلاح طلبان از موارد غیرممکن بپرسند.

مورد مدارس دولتی در نیویورک را در نظر بگیرید: همانطور که شهردار بیل دو بلازیو و همکارانش از یک مسابقه بوفون به مسابقه بعدی دیگر رسیدند ، گردانندگان مدارس منشور در نیویورک – مدارس دولتی با استقلال اداره می شوند – درخشیدند. دانشجویان آکادمی های موفقیت به طور مجازی (با پوشیدن لباس خود در حین انجام آن) به روشی منظم ، ایمن و م effectiveثر یاد می گیرند. پسندیدن اقتصاد دان گزارش ها ، این نیاز به برخی از کارهای مهم لجستیکی دارد: حدود 7 درصد از دانشجویان آکادمی موفقیت در پناهگاه های بی خانمان زندگی می کنند ، این بدان معناست که اپراتورهای چارتر مجبور به ایجاد نقاط اتصال Wi-Fi شده و لوازم مورد نیاز از قبیل لپ تاپ و هدفون های نویز را برای آنها فراهم می کنند. – که آنها انجام دادند. رئیس آکادمی های موفقیت ، Eva Moskowitz ، دشمن عمومی شماره است. 1 در میان معلمان مدارس دولتی در نیویورک و تفسیر این واقعیت به عنوان شواهدی روشن مبنی بر اینکه منافع معلمان مدارس دولتی در نیویورک با علاقه دانش آموزان مدارس دولتی در نیویورک یکسان نیست ، غیرممکن نیست. اینکه منافع ما در زمینه رفاه حال دومی برای توجیه نگرش موشکافی اولی مورد استفاده قرار گرفته است به همان اندازه سو an استفاده بدبینانه و مخرب است که کلاهبرداری بیکاری COVID در کالیفرنیا.

هدر دادن پول خوب برای برنامه های بد این نیست بخشنده. و نه چرب شدن چرخ های دولت های فاسد یا بی اثر.

سالهاست که م institutionsسساتی مانند صندوق بین المللی پول و بانک جهانی به دلیل تحمیل تدابیر ریاضت اقتصادی به کشورهای در حال توسعه به عنوان شرط کمک ، مورد انتقاد شدید قرار می گیرند ، الزاماتی که بخیل و خجالت آور است. این م institutionsسسات در بیشتر موارد در راستای منافع واقعی ذینفعان خود عمل می كردند ، آنها شانس بسیار كمی برای دستیابی به ثبات و رفاه طولانی مدت بدون اصلاح امور مالی عمومی و گشایش در اقتصاد خود داشتند. (بخشی از راهنما درک افراد است آرزوها و آنها منافع الزاماً یک چیز نیستند.) و اکنون ما شاهد یک نسخه داخلی از همین درام هستیم که در حال گسترش است ، زیرا پرونده های ایالات متحده مانند ایلینوی از اپیدمی COVID به عنوان بهانه ای برای تلاش برای یافتن کمک مالی فدرال برای سیستم های بازنشستگی بسیار کمبود بودجه خود استفاده می کنند و سایر تعهدات ناشی از سو mis مدیریت و تصمیمات بد که مدتها قبل از ویروس کرونا است. محافظه کاران خواهان اصلاح هستند و دموکرات ها آن را نادیده و کوته فکر و بی اساس می دانند. دموکراتها همچنین ناتوانی در حمایت از ایالتهای بیهوده و شهرداریها را در معرض خطر سلامت کلی اقتصاد می دانند ، اگرچه آنها از انجام اصلاحاتی که می تواند راه را برای چنین تسکینی راحت کند ، امتناع می ورزند. این موضع صادقانه ای نیست – این گروگان گیری است.

ما نباید اجازه دهیم انگیزه های سخاوتمندانه ما را به تحمیل سیاست های تخریبی (بخشش وام دانشجویی منجر به لیست می کند) و یا ما را به پذیرش ناکارآمدی و عدم عملکرد نهادهایی که منابع عمومی را به آنها می سپاریم ، تحمیل کنیم. برای ثروتمندان یا یک جامعه ثروتمند بسیار آسان است که به لیست خواسته های کریسمس کسی نگاه کنند و چند جعبه را علامت بزنند ، تا همه احساس کمی بهتری داشته باشند. نوع خیرخواهانه دشوارتر و بالاتر ، ساختن نهادهایی است – و این نوع جامعه – که در بلندمدت به پیشرفت مردم کمک می کند. نیاز فوری به توجه دقیق این موضوع وجود دارد.




منبع: star-news.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>