[ad_1]

(سوتلانا لازارنکو / گتی ایماژ)

یک مطالعه جدید نشان می دهد که چگونه افکار عمومی ، که غالباً از اطلاعات نادرست استفاده می شوند ، به عنوان پایه ای برای دادگاه ها برای برکت دادن به محدودیت های اصلاحیه اول در مورد آزادی عمل کرده است.

ییا ممکن است تصور شود که منشور حقوق از آزادی های ما در برابر عقاید افکار عمومی محافظت می کند. به هر حال ، همانطور که قاضی رابرت جکسون در پرونده 1943 اشاره کرد هیئت آموزش ایالتی ویرجینیا غربی علیه بارنت، “[t]هدف اصلی بیل از حقوق این بود که موضوعات خاصی را از مجادلات سیاسی منصرف کند ، آنها را از دسترس اکثریت و مقامات دور نگه دارد و آنها را به عنوان اصول قانونی که توسط دادگاه ها اعمال می شود ، تعیین کند. “

خوب ، اشتباه خواهید کرد ، همانطور که آخرین کارهای دیوید ام پریمو و جفری دی میلو به ما یادآوری می کنند ، بودجه کمپین و دموکراسی آمریکایی: جامعه چه فکر می کند و چرا واقعاً مهم است. در این خوش آمدگویی به گفتمان مربوط به سیستم تأمین مالی مبارزات انتخاباتی در کشور ، تحقیقات نویسندگان روشهایی را نشان می دهد که افکار عمومی ، غالباً از اطلاعات نادرست ، به عنوان پایه ای برای دادگاه ها برای برکت دادن به محدودیت های مربوط به آزادی اصلاحیه قانونی اول ، استفاده شده است.

قانون اساسی می گوید: “کنگره قانونی وضع نمی کند. . . کاهش آزادی بیان. ” با این حال ، دیوان عالی کشور با جلوگیری از “ظهور فساد ناشی از نفوذ اجباری واقعی یا تصور شده مشارکت های کلان مالی” ، با اجازه چنین قانونی استثنا قائل شد. این استثنا از آنجا ناشی می شود باکلی و والئو، پرونده برجسته 1976 که در آن دیوان عالی مواد اصلی قانون مبارزات انتخاباتی فدرال را لغو کرد ، در حالی که سایر موارد ، از جمله محدودیت های مشارکت را تأیید کرد.

بنابراین ، میزان اصلاحیه اول از توانایی آمریکایی ها در صحبت کردن در سیاست – چه به صورت عمومی و چه به صورت خصوصی – محافظت می کند. چه به صورت جداگانه ، چه به صورت گروهی و چه به صورت شرکتی ، احترام دیوان به دیدگاه مردم در مورد امور مالی مبارزات انتخاباتی و دموکراسی آمریکایی محدود می شود.

پریمو و میلو ، به ترتیب ، استادان برجسته علوم سیاسی و اقتصاد ، آنچه را که به درستی تحقیق “تجربی بی رحمانه” در مورد این افکار عمومی می خوانند ، انجام دادند. (پریمو و میلو مشاوران علمی بدون مزد کارفرمای من ، انستیتوی آزادی بیان هستند ، اما IFS در این کتاب نقش ندارد.)

این کتاب واضح – حتی صریح – و مبتنی بر داده است ، و به خوانندگان در مورد دیدگاه های عمومی در مورد فساد ، کارزارها و پول در سیاست آموزش می دهد. پریمو و میلو با پرهیز از سخنرانی هایی به سبک مانیفست که این گونه کتاب ها غالباً استفاده می کنند ، نه تنها دمای مخاطب را اندازه گیری می کنند ، بلکه بحث را که در آن گرما بیشتر از نور وجود دارد ، سرد می کنند.

به نظر می رسد که آمریکایی ها “به همان اندازه که میمون با چشم بند که به جواب های احتمالی تیر می اندازد ، به همان س asالات مربوط به قانون مالیه تبلیغات انتخاباتی پاسخ می دهند.” اگرچه این یافته ممکن است به اندازه کشف قمار کاپیتان رینو در کافه ریک تکان دهنده باشد ، اما هنوز یادآوری اینکه مردم نسبت به این مجموعه قوانین چگونه اطلاعات نادرستی دارند ، نگران کننده است ، خصوصاً اینکه دادگاه ها به افکار عمومی اعتماد می کنند تا محدودیت های حقوق اساسی اصلاحیه اول را توجیه می کند.

نگرش آمریکایی ها نسبت به بیان سیاسی براساس شیوه توصیف آن تغییر می کند. آنها فعالیت سیاسی شکل گرفته به عنوان “گفتار” را تأیید می کنند ، اما پولی که این سخنرانی را تأمین مالی می کند تأیید نمی کنند. بدون شک ، این اختلاف ادعای رایج “پول یک کلمه نیست” را توضیح می دهد. حتی تکان دهنده تر: نظر سنجی پریمو و میلو از کارشناسان امور مالی مبارزات انتخاباتی در آکادمی نشان می دهد که آنها تا حد زیادی خود را لیبرال دموکرات معرفی می کنند و معتقدند که قوانین مالی کمپین کار خواهد کرد.

اکتشافات دیگر به سادگی گیج کننده هستند. بیش از 20 درصد آمریکایی ها معتقدند که یک کارمند وقتی موضع سیاسی نامطلوبی می گیرد فاسدانه عمل می کند زیرا “از نظر اخلاقی درست است” یا “به نفع کشور است”. مشخص نیست که آیا این بدان معناست که یک پنجم آمریکایی ها اکثریت گرا هستند یا صرفاً نیهیلیست هستند.

نتایج دیگر را فقط می توان ناامید کننده توصیف کرد. آمریکایی ها مایلند حقوق گفتاری کسانی را که با آنها مخالف هستند فدا کنند و معتقدند که فعالیت سیاسی اگر توسط یک مخالف ایدئولوژیک انجام شود ، فساد آور است ، اما وقتی فعالیت مشابه توسط یک متحد انجام نشود ، چنین نیست. به همین ترتیب ، آمریکایی ها معمولاً از الزامات افشای اهداکنندگان حمایت می کنند ، اما وقتی از آنها س ifال می شود که آیا کمک های مالی آنها باید عمومی باشد ، این حمایت به طور چشمگیری کاهش می یابد.

در یك یافته بسیار نگران كننده ، نویسندگان گزارش می دهند: “مهم نیست كه ما چگونه داده ها را برش می دهیم ، ما یك پیوند بسیار قوی پیدا می كنیم: پشتیبانی از محدودیت های بودجه برای تبلیغات انتخاباتی در حال افزایش با این اعتقاد که این قوانین توسط مقامات دولتی برای آزار و اذیت مخالفان سیاسی استفاده می شود. “یعنی ، یک رابطه واضح بین حمایت یک شخص از اصلاح امور مالی کارزار و اعتقاد او به استفاده از چنین قوانینی برای تلافی جویی وجود دارد. پریمو و میلو س inevال اجتناب ناپذیری را مطرح می کنند: برای پیگیری مخالفان؟ “

یافته دیگر نویسندگان شاید تصویری از این ترس از سو abuse استفاده باشد: الزام کمیسیون فدرال انتخابات به اهدا کنندگان برای ارائه آدرس و اطلاعات خود در مورد کارفرما فوق العاده محبوب نیست. تنها 8.1 درصد آمریكایی ها الزامات افشای خانه را تأیید می كنند.

یافته های پریمو و میلیو ، بر اساس تجزیه و تحلیل دقیق داده های نظرسنجی در طول 30 سال و در همه 50 کشور ، این بود که “هیچ مدرک علمی وجود ندارد که اصلاحات مالی کمپین در واقع اعتماد عمومی به دولت را افزایش دهد.” آنها پس از انجام “بزرگترین و جامع ترین مطالعه علمی موضوع تا به امروز” دریافتند كه “اصلاحات برای تأمین مالی مبارزات انتخاباتی به هیچ وجه معنادار اعتماد و اعتماد مردم به دولت را افزایش نمی دهد.”

به عبارت دیگر ، قوانین مالی کمپین “ظهور فساد” را کاهش نمی دهد ، همان نگرانی که در آن ذکر شده است باکلی 44 سال پیش برای تأیید و گسترش این یافته تحقیقات بیشتری لازم است و در واقع پریمو و میلو به خواننده هشدار می دهند که قبلاً در مورد آن تحقیق کرده اند. اما در حال حاضر ، این کتاب به وضوح نشان می دهد که مبنای بیش از چهار دهه احکام دادگاه عالی در مورد قوانین مالی مبارزات انتخاباتی بسیار مهیب است.

به نظر می رسد پریمو و میلو کشف کرده اند که حداقل وقتی صحبت از قوانین متورم و پیچیده گفتار سیاسی ما می شود ، برخی از آمریکایی ها گیج ، بدبین هستند و شاید به دلیل سردرگمی ، مایلند از حقوق دیگران دست بکشند. و هیچ صدایی وجود ندارد: وعده اصلاحات برای معرفی یک دولت معتبرتر نادرست است.

شاید باید توجه جدیدی به سخنان قاضی جکسون داشته باشیم.

زک مورگان وکیل دادگستری در انستیتوی آزادی بیان در واشنگتن دی سی است



[ad_2]

منبع: star-news.ir