[ad_1]

در کف بورس سهام نیویورک ، ژوئیه 2018 (عکس از پرونده: برندان مک درمید / رویترز)

اگر خبرنگاران می خواهند قابل اعتماد باشند ، روزنامه نگاران باید در درک این تجارت تلاش کنند ، نه اینکه آن را محکوم کنند.

.امین مدیسون وی مطبوعات آزاد را “یكی از ارکان بزرگ آزادی” توصیف كرد زیرا فهمید كه این می تواند یك آزمایش قدرتمند برای سو ab استفاده از قدرت باشد. اما آنچه مدیسون نمی توانست پیش بینی كند این بود كه بسیاری از خبرنگاران در مطبوعات “آزاد” داوطلبانه هدف خود را با دولت متصل می كنند و از نگهبانان خود به سمت تشویق های خود می روند.

در هیچ کجا این اتحاد شرور به اندازه صفحه کسب و کار مشهود نیست. در کدام بخش دیگر روزنامه نگاران با یکدستی پر از خصومت با اشیایی که ادعا می کنند به طور عینی پوشش می دهند ، هستند؟ یک نویسنده هنری که فیلم و موسیقی را تحقیر می کند ، یا یک ورزشکار که از فوتبال و گلف متنفر است ، اگر نامناسب نباشد ، خود را به عنوان عجیب ثبت می کند. اما هرکسی که با آنها تعامل داشته باشد می تواند به شما بگوید که بیشتر نویسندگان تجارت در جهان بینی مترقی غوطه ور هستند که ذاتاً با بازار خصمانه هستند و مستعد تنظیم و کنترل دولت هستند.

این ممکن است به این دلیل باشد که اکثر آنها هرگز در شرکت های آمریکایی کار نکرده اند و خارج از تحصیل دانشجویی نیز در رشته اقتصاد تحصیل نکرده اند. گروه های روزنامه نگاری و سایر هنرهای لیبرال در دانشگاه هایی که مطبوعات در آن مستقر هستند ، تحت سلطه اساتیدی با انگیزه های ضد بازار قرار دارند که ظاهراً به دانشجویان آنها منتقل شده است. در نتیجه ، تعداد کمی از نویسندگان کسب و کار درک درستی از انگیزه یا جهان بینی افرادی که شرکت خصوصی را اداره می کنند ، نشان می دهند.

نتیجه یک پوشش است که در آن هر گونه شکست بازار قابل درک ، اجماع قابل پیش بینی در مورد مجموعه ای از مشکوک به مشارکت کنندگان بد با نفوذ بدخیم است که باید با مداخلات نظارتی یا قانونی متوقف شود.

گاهی اوقات این واکنش کشیدن زانو ابعادی پوچ و شوم پیدا می کند ، مانند موارد اخیر نیویورک تایمز مقاله توسط خبرنگار Brian M. Rosenthal در مورد سیستم مدالیون تاکسی در نیویورک راش خودکشی را به گردن وام دهندگان “درنده” می اندازد.

سیستم مدالیون تاکسی نیویورک نزدیک به یک قرن پیش توسط دولت شهر ایجاد شد. برای کاهش شلوغی جاده ها با محدود کردن تعداد تاکسی ها طراحی شده است. در این روند ، او کنترل مشابه کارتل بر بازار ایجاد کرد. این بدان معنی بود که قیمت مدالیون ها با توجه به اصول اساسی عرضه و تقاضا نمی توانند تغییر کنند. در عوض ، با جمع آوری منابع محدود توسط منابع منتخب ، که توسط مقررات دولت از رقابت محافظت می شود ، هزینه ها به شدت جهش کرد.

به Uber ، Lyft و سایر شرکتهای مدیریت سوارکاری بپیوندید. هنگامی که دولت دیگر قادر به ایجاد بازار بازیگران نبود ، رانندگانی که ناگهان صاحب مدالهای بسیار گران قیمت شدند کیف را در دست داشتند. این یک فاجعه است که نه در بازار آزاد حاکم است و اکنون در نیویورک اداره می شود ، بلکه در بازار غیر آزاد گذشته است.

اما برای شنیدن بار می گویند ، بازیگر شر بازار وام بود ، که لزوما برای کمک به رانندگان تاکسی کارآفرین هزینه مالی بیش از حد مدالیون ظهور کرد. و راه حل فعالیت اقتصادی “بد” ناشی از مداخله دولت؟ شما حدس زده اید: مداخله بیشتر دولت به صورت محدودیت در شرایطی که چنین وام دهندگان می توانند ارائه دهند. محدودیت هایی که ناشی از حس انتزاعی انصاف بوروکرات ها است ، نه واقعیت ریسک پذیرفته شده و هزینه خدمات وام دهنده.

می توان تصور کرد که چنین ادعای بیشماری و یک طرفه ، اگر انزجار نباشد ، با دافعه روبرو خواهد شد. بجای نیویورک تایمز برنده جایزه پولیتزر شد ، و روزنتال از طرف همکاران خود تمجیدهای مجلل دریافت کرد ، از جمله مشخصات نامطبوع.

در حقیقت ، این ذهنیت در هیچ کجا گسترده تر و آشکارتر از زمانی نیست که روزنامه نگاران سالانه “بهترین” گزارشگری کسب و کار را در طول جوایز جرالد لوب تشخیص دهند. این جوایز به منظور “تشویق و حمایت از گزارشگری مالی و تجاری که سرمایه گذار خصوصی و عموم مردم را آگاه و محافظت می کند” طراحی شده اند.

اما هر سال به معرفی کنندگان و برندگان از نزدیک نگاهی بیندازید ، و این لیست پر از ویژگی ها ، مقاله ها و مقالات تحقیقی است که تقریباً به همان اندازه از هر نوار خصمانه تجارت هستند. با توجه به چشم انداز قضات از Loeb ، دره سیلیکون مکانی برای رشد تحول و پویایی نیست. در عوض ، این یک گودال تبعیض ، لطافت و بهره برداری است ، همانطور که برندگان مختلف جوایز Loeb در اینجا ، اینجا ، اینجا ، اینجا و اینجا استدلال کرده اند.

علی رغم دستیابی به موفقیت در جهان و مزایای گسترده ایجاد شده توسط شرکت های فناوری ، حتی یک قطعه در گروه وجود ندارد که بتواند این دستاوردها را برجسته کند.

نامزدهای دیگر شرکت های مختلف در بخش بهداشت مانند بیمه ها ، بیمارستان ها و تولیدکنندگان محصولات بهداشتی مصرفی را هدف قرار می دهند. غفلت توسط قضات Loeb از ویژگی های نوآوری نوآورانه در مراقبت های پزشکی است. وام دهندگان مصرف کننده و مشاغل کوچک نیز اغلب مورد تحقیر قرار می گیرند (به نامزدهای نهایی اینجا ، اینجا و اینجا مراجعه کنید). اما مقاله ای درباره چگونگی کمک یک وام دلاری ناچیز به کسب و کارهای کوچک در مواقع پر دردسر هیچ جا یافت نمی شود.

این قطعات نمونه های جداگانه ای نیستند. فقط به برخی از جنجال های اخیر نگاه کنید.

عمده خرده فروشی ها با گاری واگن های پیشرفته ، تقاضای قوانین جدید ضد انحصاری را تأمین می کنند مانند این یکی به ازای هر قطعه مجله ی وال استریت خبرنگار دانا ماتیولی. آنها به ندرت شامل چشم انداز بازار آزاد هستند یا بخش فناوری را به عنوان یک بازار پویا و در حال تحول به رسمیت می شناسند. این چشم انداز متعادل حداقل توجه خواهد داشت که بازیگران اصلی دنیای فناوری از سال 2020 با بازیگران سال 2010 یکی نیستند و احتمالاً در سال 2030 دوباره متفاوت خواهند بود. در عوض ، تمایز کمی بین Twitter و Ma Bell یا فولاد ایالات متحده

یا صنعت fracking را در نظر بگیرید. آیا کسی می تواند به یک داستان تفریحی مثبت که در دهه گذشته در هر روزنامه ملی منتشر شده است ، اشاره کند؟ یکی اخیر نیویورک تایمز مقاله ای از جولی تورکوویتز شکایت دارد که شهرداری های کلرادو قادر به ممنوعیت شکستن قطعات نیستند. به طور مشابه ، به نظر می رسد خبرنامه زیست محیطی LA Times توسط سامی روث نشان می دهد که روند بررسی نظارتی کالیفرنیا برای پروژه های جدید بسیار ضعیف است.

یا این مقاله را از Daryl Fears در واشنگتن پست، با استناد به تعدادی از گروه های زیست محیطی از بین بردن محدودیت های شکست در زمین های عمومی توسط دولت ترامپ. اجماع مسلم هر یک از آنها پشتیبانی می کند که شکستن یک آسیب خالص برای محیط زیست است و به همین ترتیب مقررات سختگیرانه تری را می طلبد. اما واقعیت بسیار ظریف تر است. نیروگاه های احتراق گاز طبیعی تمیزتر ، کمتر از نیمی از گازهای گلخانه ای خود را از گیاهان زغال سنگ یا روغن تولید می کنند. هنوز هم ، فركینگ تردید جهانی را از مطبوعات دریافت كرد. (اجازه دهید در این مورد صحبت نکنیم صفر گزینه های انتشار ، مانند هسته ای ، در عمل شناخته نمی شوند.)

این تعصب نظارتی و ضد بازار نیز در منابع و کارشناسان ذکر شده در گزارش وجود دارد.

در مقاله اخیر در مورد نیویورک تایمز، Daisuke Wakabayashi نگرانی هایی را در مورد انستیتوی ضد انحصار جهانی – یک اندیشکده اقتصادی در دانشگاه جورج میسون که بر تنظیم مقررات ضد انحصاری متمرکز است – مطرح کرده است در مورد اینکه آیا منابع مالی شرکت ها موقعیت آن را در مورد مسائل تعیین می کنند؟ این مituteسسه ترجیح خود را برای رویکردهای سبک تر ، طرفدار تجارت برای ضد انحصار ، نظری که بسیاری از اقتصاددانان اصلی به اشتراک گذاشته اند ، پنهان نمی کند.

اما واكاباشی در مورد اهداف این مituteسسه تردید فوری نشان داده است. وی پیشنهاد می کند به هیچ وجه یک متفکر جدی نمی تواند از کاهش مقررات حمایت کند ، بنابراین تأثیر شرکت باید تنها توضیح باشد. این مقاله در بررسی فعالیت های این م fiveسسه به پنج منبع استناد می کند که برای تأمین اعتبار و چشم انداز اتاق فکر حیاتی هستند. او فقط به یک مدافع استناد می کند. اولین و آخرین حرف تاریخ را به منتقدان می زنند.

یا به روشی بپردازید که خبرنگاران صنعت اعتبار مصرف کننده را پوشش می دهند. برخی از شرکت ها به مشتریانی با درآمد کم وام می دهند که حقوق و درآمد آنها برای تأمین هزینه های غیرمنتظره کافی نیست. وام دادن به این گروه آسیب پذیر از نظر مالی ساده است مفروض است “درنده” بودن. در واقع ، یک قطعه تحقیقاتی طولانی از پیتر واریسکی در مورد واشنگتن پست از این فرض مداوم حاصل می شود. سیزده منتقد این صنعت به طور کامل نقل شده است ، در حالی که فقط شرکت در مرکز حمله در دفاع و دفاع از صنعت ذکر شده است. گرچه تعدادی از متخصصان مستقل از اعتبار مصرف کننده دفاع می کنند – پروفسور تاد ژیویتسکی و اقتصاددان تام میلر، به نام دو – هیچ یک ذکر نشده است.

خوب چه کاری باید انجام بشه؟

یک راه حل ممکن است تغییر روش آموزش روزنامه نگاران باشد. گذراندن وقت بیشتر دانش آموزان در مدرسه J در کلاسهای تجارت یا اقتصاد (و بالعکس) اولین قدم عالی خواهد بود. گزارشگران همچنین می توانند برای ارزیابی مسئله ای که آنها پوشش می دهند ، با کارشناسان از طیف فلسفی تماس بگیرند ، نه انبوه “متخصص” مترقی که در بیشتر بازتاب های کسب و کار می بینیم. راه حل دیگر می تواند این باشد که انتشارات بزرگ تلاش مشترکی برای ارتقا diversity تنوع ایدئولوژیک در میان سردبیران خود داشته باشند تا فرضیات ضد کسب و کار بدون چالش باقی نمانند.

اما تعصب ضد بازار چنان گسترده است که بعید به نظر می رسد راه حل ساده ای باشد. و مبادا تصور کنید که سوگیری کسب و کار فقط به خبرگزاری های سنتی لیبرال محدود شده است ، همین چند ماه پیش خبر نویسان در این کشور حضور داشتند مجله ی وال استریت نامه سرگشاده ای منتشر کرد و از نگرش نسبت به حق مرکز عقیده خود شکایت کرد.

وقتی روزنامه نگارانی که به آنها اعتماد می کنیم تا داستان نویسان بی طرف باشند ، ما را شکست می دهند ، به کجا مراجعه کنیم؟

جیمز مک کارتی یک مشاور ارتباطی سخت کوش و خنثی در نیویورک است.



[ad_2]

منبع: star-news.ir