Linda Greenhouse: حملات پوچ ستون نویس نیویورک تایمز به محافظه کاران دادگاه عالی


مردی می گذرد نیویورک تایمز ساختمان اداری در نیویورک ، 28 سپتامبر 2020 (کارلو آلگری / رویترز)

او نمی تواند از دیوان عالی کشور به محافظه کاران در مورد واقعیت ها حمله کند نیویورک تایمز ستون نویس برخی از شکایات خود را پخش می کند.

تیاو به نظر می رسد طنز هنگام معرفی آخرین ستون خود ، که قرار است چنین باشد ، از لیندا گلخانه بی اطلاع بوده است اسقفی کاتولیک روم بروکلین علیه کوومو و به طرز عجیبی انتخاب عدالت امی کانی بارت است. ممکن است تصور شود که گرین هاوس ، روزنامه نگار برنده جایزه پولیتزر و نیویورک تایمز پشتیبانی ، که برای دهه ها منعکس کننده دیوان عالی کشور است ، جای خود را در دقیقه صرف می کند ، و هر کوریام ، نظرات سازگار و مخالف صادر شده در پرونده را تجزیه و تحلیل می کند. اما گرین هاوس نمی خواست به واقعیت ها بپردازد و در عوض بحث خود را در مورد قضیه به قسمت زیر محدود کرد:

قاضی امی کانی بارت یک انتخاب داشت.

این می تواند پنجمین رأی دادگاه عالی را تأمین کند که قاضیان ساموئل آلیتو ، کلارنس توماس ، نیل گورسوه و برت کاوانو به آنها احتیاج داشتند – و از قاضی روت بادر گینسبورگ دریافت نمی کردند – برای ایجاد یک بلوک موقت به نام آزادی مذهبی در مورد محدودیت های همه گیر. نیویورک برای بازدید از کلیساها و کنیسه ها.

یا او می تواند این پنجمین رای ارزشمند را به نام جان رابرتز ، رئیس دادگستری ، نه تنها به خاطر بهداشت عمومی بلکه با عفت قضایی ، به دلیل سخت ترین محدودیت های شکایت شده توسط سازمان های کاتولیک و یهودی ، دیگر به اجرا نگذارد. اگر دادگاه عالی فقط روی دستش بماند ، می تواند کل پرونده باشد و در هوا ناپدید شود

به انتزاعاتی که برای گلخانه اجباری است توجه کنید. وی به عنوان یک پیرو قضایی بیشتر از اینکه به کاربرد صحیح قانون مربوط باشد ، نگران موفقیت “تیم آبی” است. خواهان های این پرونده ، یک اسقف کاتولیک و یک گروه یهودی حشدیدی ، دارای محدودیت اختیارات ، حضور محدود بین 25 تا 33 درصد ظرفیت بوده و به راحتی تمام دستورالعمل های دیگر دولت را دنبال کرده اند. بنابراین مطمئناً آنها توانایی ایالت نیویورک در بازاریابی را مورد اختلاف قرار ندادند همه جوره “محدودیت های ناشی از همه گیری برای حضور در کلیسا و کنیسه.” نه ، آنچه باعث آنها شد نگرش متفاوت نسبت به نهادهای مذهبی نسبت به نهادهای سکولار بود. در حالی که نمازخانه ها در مناطق خاص به ده مورد محدود شده بودند (“مناطق قرمز” در نظر گرفته می شدند) و در مناطق دیگر 25 مورد (“مناطق نارنجی”) ، برای مشاغل اصلی در مناطق قرمز یک برآورد کامل از تعداد افراد پذیرفته شده ارائه شد. در مناطق نارنجی ، ارزیابی مشابه حتی برای شرکتهای ناچیز نیز انجام شد.

نظر مروری این استاندارد دوگانه را به چالش می کشد و نتیجه می گیرد که “نامزدها به وضوح نشان داده اند که محدودیت های مورد بحث” حداقل شرط بی طرفی “در برابر دین را نقض می کند. در حالی که دیوان تأیید کرد که دولت علاقه زیادی به تأخیر انداختن گسترش COVID-19 دارد ، اما همچنین اشاره کرد که محدودیت های اعمال شده برای کلیساها و کنیسه ها “بسیار محدودتر از کلیه مقررات مربوط به COVID است که قبلاً وضع شده بود. این در دادگاه بسیار سختگیرانه تر از سایر حوزه های قضایی متاثر از همه گیری است و بسیار شدیدتر از آن است که برای جلوگیری از شیوع ویروس در خدمات متقاضیان مورد نیاز است. “به طور خلاصه ، محدودیت ها برای تأمین كنترل های دقیق و توجیه” خسارت جبران ناپذیر “كه به درخواست كنندگان با محروم كردن از حق اصلاح اول اعمال آزاد دین ، ​​وارد شده ، به اندازه كافی سازگار نیستند.

انطباق با استدلال های اکثریت چیزی نیست که گلهاوس خود تعیین کرده است ، بنابراین حتی سعی در ایجاد دلایل نظر یا گسترش پیام قاضیان مخالف ندارد. درعوض ، او به اظهارات تنبلی متوسل می شود که می داند خوانندگانش را به وجد می آورد. به گفته گرین هاوس ، عدالت بارت ، در پیوستن به این نظر ، “تصمیم گرفت مطابق آنچه من محافظه کاری را برای شکایت می نامم” ، که وی آن را محافظه کاری تعریف می کند ، “با این اعتقاد تقویت می شود که حتی وقتی پیروز شود ، بازنده و ناعادلانه می بازد.” . “

Diocese v. کوومو چون Greenhouse همچنان به پخش برخی از شکایات خود ادامه می دهد ، هرگز در این آهنگ ظاهر نمی شود. از جمله ، او سخنرانی اخیر قاضی آلیتو در انجمن فدرالیست را به چالش کشید ، دادخواست ای که تلاش کرد فرماندار کنتاکی ، اندی بشیر برای ممنوعیت تحصیلات شخصی در مدارس خصوصی و دولتی از طریق اقدامات اجرایی ، و نظر اخیر قاضی توماس در مورد رد گواهی نامه. از کیم دیویس گرین هاوس در تلاش برای بستن بارت به این قطعه ، حتی با صدای بلند فکر می کند که اگر به موقع در دادگاه می نشست آیا پیام توماس را امضا می کرد؟

برای این کار ، گلخانه حقوق دریافت می کند: به جای ارائه یک تجزیه و تحلیل حقوقی محکم ، خوانندگان خود را با این ایده که حق با آنهاست و مخالفانشان اشتباه می کنند ، چاپلوس می کند. از قضا ، کسی که باید به عنوان یکی از معتبرترین مفسران حقوقی کشور احترام بگذاریم ، ستون خود را صرف سیاست شکایات محافظه کارانه کرد – پدیده ای که قطعاً وجود دارد ، اما نه به اشکال پیشنهادی آن – به جای ترغیب ، غر می زند . همه ما باید سپاسگزار باشیم که سیاست شکایت از نام تجاری وی محدود شده است بار، در حالی که دوست داشتنی های بارکتر عدالت بارت روی نیمکت نشسته اند.




منبع: star-news.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>